Para los legos, despu\u00e9s de escuchar las defensas solo queda cerrar la causa, pero dos de los jueces que tienen que definir siempre formaron parte del sistema de acusaci\u00f3n macrista, con objetivos pol\u00edticos m\u00e1s all\u00e1 de cualquier prueba. Las tres alternativas en juego.<\/p>\n\n\n\n
En un alegato demoledor, la vicepresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner dej\u00f3 al descubierto que la causa de d\u00f3lar futuro<\/strong> fue una maniobra y una manipulaci\u00f3n con la que el poder judicial se meti\u00f3 plenamente en las elecciones, intent\u00f3 ayudar al triunfo de Mauricio Macri en 2015, lo que incluy\u00f3 un allanamiento ordenado por Claudio Bonadio a la mesa de operaciones del Banco Central, en pleno horario bancario, cinco d\u00edas antes del ballotage.<\/strong> Pero, adem\u00e1s, sostuvo virtualmente que no hay democracia con el actual poder judicial porque produce situaciones como las del expediente de d\u00f3lar futuro: los que endeudan dan clases en Columbia (Federico Sturzenegger) o viajan a ver f\u00fatbol a Qatar (Mauricio Macri), mientras que los funcionarios del actual gobierno, que tienen que asumir los desastres del endeudamiento y los negociados de la administraci\u00f3n anterior, est\u00e1n sentados en el banquillo de los acusados. La Sala I de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n resolver\u00eda el recurso antes de que termine el mes de marzo y tienen distintas alternativas posibles<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ana Mar\u00eda Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetave\u00f1a tienen distintos caminos que pueden transitar:\u00a0<\/p>\n\n\n\n El primero y, m\u00e1s evidente, es dictar el sobreseimiento de los imputados por inexistencia de delito.<\/strong> En verdad, lo explic\u00f3 muy bien Axel Kicillof. \u201cEl caso de d\u00f3lar futuro se parece al de un homicidio, donde acusan a A de matar a B. Pero resulta que antes del juicio aparece B vivo, lo que demuestra que no hubo homicidio alguno\u201d. El paralelismo tiene que ver con que en 2020, cinco a\u00f1os despu\u00e9s de iniciada la causa, se hizo una pericia en la que especialistas contables de la Corte Suprema dijeron que no hubo ning\u00fan perjuicio para el estado, que la operatoria del Banco Central fue legal, que no se favoreci\u00f3 a ning\u00fan amigo del gobierno, que el Central tuvo ganancias y no se perdieron reservas. O sea, la pericia destroz\u00f3 la acusaci\u00f3n: B apareci\u00f3 vivo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La segunda alternativa <\/strong>surge de la vehemencia de CFK y lo contundente de sus palabras, lo que incluy\u00f3 hasta algunos momentos en que se quebr\u00f3 y estuvo al borde de las l\u00e1grimas. Se percib\u00edan l\u00e1grimas de bronca: \u201custedes hacen sufrir al pueblo. No podemos darle m\u00e1s aumento a los jubilados porque estamos endeudados hasta ac\u00e1 y llegamos a eso porque ustedes sobreseyeron a los endeudadores como Sturzenegger\u201d. Fue un discurso acusatorio contra el Poder Judicial. En ese marco, no parece f\u00e1cil que simplemente le den la raz\u00f3n a CFK, Kicillof, Alejandro Vanoli, Miguel Pesce y los otros imputados. Una alternativa posible es que los jueces simplemente digan que el recurso es correcto pero no tomen ninguna decisi\u00f3n, sino que le devuelvan las cosas al Tribunal Oral y le ordenen que dicte un nuevo fallo<\/strong>. O sea, dilatan la resoluci\u00f3n y virtualmente obligan al Tribunal Oral a que resuelva no hacer el juicio por inexistencia de delito. En verdad es darle la raz\u00f3n a los imputados, pero a m\u00e1s largo plazo y sin cargar del todo con la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La tercera posibilidad es que la Sala I vaya a la guerra y rechace el recurso<\/strong>, con el argumento de puede ser verdad que la pericia demuele la acusaci\u00f3n, pero que solo es una de las tantas pruebas existentes en la causa. Ir\u00eda acompa\u00f1ado, se supone, con respuestas a la vicepresidenta. Esta pseudosoluci\u00f3n tiene el grav\u00edsimo problema de que habr\u00e1 que hacer un juicio cuyo resultado est\u00e1 cantado y en el que nuevamente hablar\u00e1n CFK, Kicillof y los dem\u00e1s. No se puede descartar, pero en el expediente de d\u00f3lar futuro ning\u00fan funcionario del gobierno de Cristina result\u00f3 favorecido con la operatoria, nadie se llev\u00f3 dinero al bolsillo, y, en cambio, los que consiguieron significativas ganancias fueron los amigos, empresarios y funcionarios de Macri. Mario Quintana, Nicol\u00e1s Caputo, Gustavo Lopetegui y muchos otros.<\/p>\n\n\n\n El cierre de Cristina fue firme y duro: \u201cme dijo mi abogado, el doctor Carlos Beraldi, que tengo que pedir el sobreseimiento. Pero no, se\u00f1ores jueces. No voy a pedir nada. Hagan lo que dice la Constituci\u00f3n, hagan lo que tienen que hacer\u201d, les dijo con mirada acusatoria.<\/p>\n\n\n\n